AI는 건강 질문에 누구의 정보를 인용하나 - 615건의 출처가 보여 준 것

조사 결과 - ChatGPT는 어떤 출처를 제시했나요?

미국 연구진이 2026년 1월 arXiv에 공개한 논문입니다. 소비자 건강 질문 3,173개 중 무작위로 고른 100개를 ChatGPT 5.2 Pro에 입력하고, 답변에 제시된 출처 615건을 분류했습니다.

• 기존 기관 출처(75.7%): 의료기관 30.6% · 정부 19.3% · 백과사전 10.7% · 전문 단체 8.6% · 학술지 5.7% · 뉴스·미디어 0.8%
• 그 밖의 출처(24.3%): 상업 건강정보 사이트 12.4% · 개인·소규모 진료 및 전문 사이트 11.9%
• 많이 인용된 곳: 위키백과 10.7% · Mayo Clinic 9.9% · Cleveland Clinic 9.8%
• 표기 현황: 저자 이름과 자격 표기 7.0%, 저자 표기 없음 64.7% · 참고 자료 표기 39.2% · 의학 검토 문구 없음 70.4%
• 소규모 진료 사이트(73건): 2024~2026년 날짜 표기 61.6%(의료기관 41.0%) · 구조화 데이터 78.1%

연구소 해석 - 기관이 아닌 병원은 어디에서 시작해야 하나요?

arXiv에 공개된 논문으로, 학술지 심사를 거쳤는지는 확인되지 않았습니다. ChatGPT의 한 버전을 한 시점에 조사한 결과이며 한국어 질문이나 국내 병원은 포함되지 않았습니다. 인용의 원인을 밝힌 연구도 아니므로, 병원에 대한 내용은 연구소의 해석입니다.

국내 병원의 인용 현황을 보여 주는 자료는 찾지 못했습니다. 다만 국내 조사에서 병원·정부·공공기관을 묶은 공식 홈페이지의 신뢰도는 93.1%로 가장 높았습니다. 병원 공식 정보를 AI가 읽고 인용할 수 있게 정리하는 일이 GEO의 출발점입니다.

인용은 이름이 알려진 기관에 몰려 있었고, 표기만 갖추면 인용된다는 근거도 이 연구에는 없습니다. 병원은 표기와 내용을 함께 준비할 필요가 있습니다.

1. 같은 방식으로 경쟁하기는 어려워 보입니다. 상위 10곳이 절반 이상을 차지했습니다. 모든 건강 정보를 다루기보다 우리 병원이 잘 답할 수 있는 질문부터 고르는 편이 현실적입니다.
2. 표기는 인용의 보증이 아닙니다. 이번 조사에서는 저자나 검토 문구가 없는 출처도 많이 제시되었습니다. 그럼에도 작성자와 근거를 밝히는 일은 환자가 정보를 판단하는 데 필요한 기본입니다.
3. 작은 사이트에서는 최신성이 눈에 띕니다. 소규모 진료 사이트는 출처의 11.9%를 차지했고, 2024~2026년 날짜를 표기한 비율은 61.6%로 의료기관(41.0%)보다 높았습니다. 인용의 원인으로 확인된 것은 아니지만, 기관의 인지도가 없는 병원도 꾸준히 갖출 수 있는 요소입니다.

우리 병원이 먼저 답할 질문은 무엇인가요?

• 대표 진료에서 우리 병원이 가장 잘 답할 수 있는 환자 질문을 정해 두었는가
• 치료 안내 글에 작성자·참고 자료·수정 날짜 중 빠진 항목이 있는가
• 안내 글이 짧은 소개에 그치지 않고 질문에 충분히 답하고 있는가

알려진 기관의 이름을 당장 따라갈 수는 없습니다. 하지만 우리 병원이 가장 잘 아는 질문에 분명하게 답하는 글은 규모와 관계없이 쓸 수 있습니다.

출처

Jacques 외, 「Authority Signals in AI Cited Health Sources」 (arXiv, 2026.1.23)

원문: arXiv 2601.17109

한국언론진흥재단 <미디어 서베이> 2026년 1호: 재단 자료 · 기자협회보 · 연합뉴스 (2026.4.15)